达州交通事故律师

        案例简述：2008年4月15日，受雇于沈某的王某驾驶着张某所有的货车(张某为该货车投了机动车交通事故责任强制保险，下简称交强险)撞伤了赵某。事故责任认定书认定，王某对本次事故的负全责。交通事故双方虽经交警大队调解但未达成协议。赵某向法院起诉，要求王某、沈某、张某和保险公司赔偿相关损失。

    王某、沈某、张某和保险公司应当承担什么法律责任。

    1、司机王某的法律责任

    根据《民法通则》第一百一十九条之规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用;造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”

    王某在本案中，是车辆的直接控制人，且对本次交通事故负全部责任。王某应当赔偿赵某的损失。

    2、雇主沈某的法律责任

    根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”

    沈某指示王某将货物送到湖州，王某开车送货的行为是一种雇佣活动。雇主应当对雇员在雇佣活动中致人损害的行为承担赔偿责任。

    3、车主张某的法律责任

    张某出借车辆给沈某的雇员王某使用，发生交通事故后，张某是否应当承担法律责任，各地的司法实践不尽相同。但是就浙江省和湖州市相关判例来看，车主要承担法律责任的。2008年3月16日杭州闻涛路交通事故案中，“车主周某将车子给其子朱某使用，后朱某将车借给茹某使用，发生交通事故，造成两人死亡”，法院判决：周某、朱某对茹某的赔偿款负连带责任。

    本案中，张某应当承担连带责任。

    4、保险公司的法律责任

    张某虽然是投保旧版的交强险(旧版交强险责任限额为6万元)，但是事故发生在2008年2月1日之后，保险公司应当按照新版的交强险(新版交强险‘机动车在交通事故中负有责任’的限额为12.2万元，其中是残疾赔偿限额为11万元、医疗限额为1万元、财产责任限额为2000元)赔付保险金。王某在本次事故中是负全部责任的，保险公司按照实际情况，根据赵某主张的合理费用予以赔偿。

    本案最后情况，赵某的赔偿请求由保险公司按照交强险承担责任后，不足的部分的赔偿款由王某承担责任。雇主沈某和车主张某对王某的赔偿款承担连带赔偿责任。